科技创新已经成为我国转变经济发展方式的重要支撑和经济繁荣的持久动力，并在区域经济发展过程中扮演着越来越重要的角色。

因此，一些地区与园区开始重视区域创新体系的建设，并纷纷建立创新指数体系，跟踪、测度和评价区域创新体系的绩效，为区域创新发展战略指明方向。

国外区域创新指数体系有特点

近年来，一些国际性的组织与机构将科技的比较作为对一些国家和地区进行比较的一个重要指标。

在美国，除了最早的硅谷创新指数外，密西西比州、夏威夷州、密歇根州等都发布了表现该州创新能力的创新指标，南部的一些州联合发表了南部州创新指数。
在欧洲，英国发布了城市知识竞争力指数、国家创新能力指数、全球综合创新指数、全球竞争力报告、加拿大大西洋省创新指数，以及加拿大部分州与地区的创新指数。

这些指数表现出了一些共同特征，如服务决策的功能定位明显。

加拿大大西洋(600558,股吧)省区域创新指数的一个主要目的就是通过衡量知识的产生、传播、应用以及其之间相互联系的过程和国家创新系统对区域创新系统的影响，为本区域创新系统的建设提供决策依据。

另一个特征是，树立清晰的标杆对象，找出差距和缩小差距的对策。

比如在历年的创新指数报告中，欧盟始终将自己最大的竞争对手美国和日本作为标杆对象，对照每一个指标分析欧盟平均水平与美国、日本的差异，分析欧盟创新领先者与美国、日本的差距。

还有，指标体系动态变化也是国外区域创新评价指数体系的特征之一。

至今已有32年历史的全球竞争力报告的指标体系一直处于变化调整之中，前期主要关注参评经济体未来5~8年的经济增长前景和竞争力变化趋势。2009年，该报告形成了3个一级指标、12个二级指标、21个三级指标、120个四级指标的结构。

此外，国外区域创新评价指数体系还注重发展均衡性。大部分指标体系涉及面广、综合性强，强调对民生的关注和发展的均衡，不仅涉及经济的发展，还大量关注人们生活水平的提高，注重从适合人生存的角度出发评价，关注更深层次、更全面的问题。

如英国城市知识竞争力指数除了主要经济指标外，还设计了可持续发展能力指标，包括对教育的公共支出、公众拥有的安全感、社区居民生活情况等内容。

我国区域创新指数体系有创新

为此，我国一些城市（高新区）根据自身的特点，率先编制了创新指数，主要有中关村指数、滨江创新指数、张江指数、滨海高新指数和宁波创新指数等。除此之外，一些研究机构推出了全国性的创新指数，如中国创新指数、中国区域创新能力报告等。

由于大部分是探索性设计建立的新指标，没有现成模板可以引用，部分指标还需从一些数据中“分离”或“归并”，各区域创新指数首次发布时基础指标都比较单一，都需经过3~5年的不断调整和完善才趋于成熟。

被誉为上海“硅谷创新指数”的张江创新指数，从2004年开始启动、2005年推出以后，一直没有对外公布过具体数值，一直在对该指数如何评估、分析进行研究测算，在不断完善统计方法和具体细化指标的测算方法，直到2007年11月，才首次对外披露。

同时，国内评价体系在指标体系的结构上，大部分选择二、三级指标构成，极少选择一级指标或三级以上指标构成。

如滨江创新指数确立了6个分类指数，每个分类指数由5个指标构成，共计30个指标的体系结构。

宁波创新指数由创新综合指标、创新能力与过程指标、创新产出指标3大类共30个指标组成。

张江创新指数共有为创新环境指数、创新主体指数、创新投入指数、创新人才指数、创新成果指数和创新水平指数6大分类指标，及22个二级指标和76个基础指标。

这些评价指数体系在区域发展中扮演了重要角色。

滨海高新指数如同人的一张“体检表”，通过高新指数的监测预警功能，重点突出和反映滨海高新区的创新近况，引导滨海高新区经济发展转型，已经成为天津市科技创新的风向标，并对天津市自主创新、构建现代产业体系起到导向作用。

有缺陷亦待提升

然而，现有的国内创新指数存在比较明显的局限性。

比如，更多地反映创新能力，而非景气动态状态。

现有创新指数多是对创新能力进行评价，而非反映科技创新活动的景气状态和发展趋势，并且大多数创新指数都是静态的，非动态反映发展趋势的指数，对创新管理工作的重要意义大打折扣。

其次，对技术创新以外的创新关注不够。大多数的创新指标设计初衷都是衡量科技创新，过度关注技术创新，对服务业、软件和物流等方面的非技术创新活动关注不够，导致指数指导意义缺乏实效性。

还有，偏重经济效益指标而忽视社会效益和生态效益指标。只注重创新的正面效应，负面效应往往被漠视，注重经济、技术指标，忽视人生存环境的改善。即使涉及了环境评价，也是大多遵循易选取、易获得的原则，归因比较单一。

因此，笔者认为，首先，在国家高新区指数评价方法的选择上要注意避免主观随意性。

由于合成指数评价具有降维、易读、时际和截面皆可对比等优点，从而被广泛地运用于现有的评价体系。

但合成指数评价也有致命的弱点。主要包括赋权加总的方法上主观随意性太强，缺乏坚实的统计方法，容易被操纵；计算方法复杂多样，不同的计算方法可能导致矛盾，产生误导决策者的结果；基于指数给出的政策建议过于简单、操作性差。

序数评价在保持合成指数评价的基本步骤和指数评价基础上，在赋权加总环节采用了不同的处理方法，为解决合成指数评价的缺陷提供了另外的思路。
因此，在评价方法上，国家高新区指数可以综合两者的优点。

第一，国家高新区指数体系的构成要着眼社会总体发展。国家高新区在引领新型工业化、带动城镇化、促进农村现代化方面承载着特殊的历史使命。应通过建立相应的评价指标提高人们对国家高新区环境和软实力的关注程度，发挥良好的导向作用。

第二，国家高新区指数体系要注重动态监测，优先考虑服务决策这一目标。

最后，国家高新区指标体系及其评价方法要遵循实用性和可操作性原则。要尽可能选取影响程度最高，具有足够代表性的综合指标和专业指标，从而比较准确、简洁地表述所涵盖的内容。

文章来源：科学时报